中国科学院大学 中国科学院大学

6月13日，星期六，在这样一个美丽而晴朗的夜晚，地球科学学院辩论邀请赛的半决赛在综合楼404激烈上演了。今天的评委老师有人文学院的李志红、李斌老师，资环学院的王慧芳、周小奇老师，地学院的周元泽老师，化学学院的桑秋光同学。

 

第一场是地学院对化学学院，辩论的题目是“山寨文化是否有利于自主创新”。正反是地学院，他们认为山寨文化有利于自主创新，队员分别是：一辩方芬、二辩刘扬、三辩任宝永、四辩蒋如斌；化学与化学工程学院则认为山寨文化不利于自主创新，是反方。

 

比赛第一个环节，开篇立论，正方从“山寨文化”乃是民间创新的体现和“山寨文化”是促进技术创新的方法两个方面来说明“山寨文化”有利于自主创新。反方则从什么是“自主创新”出发，认为“山寨文化”是盗版文化，是抄袭文化，它毁灭自主创新、唯利是图，缺乏创新的源动力。

 

第二个环节攻辨环节，双方就什么是“侵权”、“模仿”是否侵权、创新是否源于侵权等展开激烈的你来我忘的对问。正方认为模仿古已有之，乃是创新的必由之路，而且还出示图片展示山寨文化的创新所在；反方则认为存在创新不代表有利于自主创新，相反山寨文化的存在破坏了自主创新，中国不能依靠山寨文化走上自主创新的道路。

 

在自由辩论环节，双方就山寨文化的好与坏、源头和发展进行了激烈的探讨。正方认为山寨文化确存在利与弊，但新事物均是如此，需要正确的引导，它是平民文化、草根文化的体现，并举出了“天语”和“QQ”等例子来说明山寨文化所体现的创新价值。反方则坚持认为山寨文化侵蚀了正规品牌的利益，打击了他们的创新的积极性，既是侵犯了知识产权法，也不会有利于自主创新，只是一场模仿秀而已。

 

在最后的总结陈词环节，反方重申了他们不否认山寨文化存在创新，但这并不代表它就有利于创新，山寨文化只会引起恶性的价格战，侵犯了正规厂家的利益，打击了自主创新的氛围和环境，是不利于自主创新的。而正方则认为新事物的发展有利也有弊，必须辩证得看待，创新不只是大刀阔斧、突飞猛进的改革，边边角角的创意也是创新，“山寨文化”反映了大众对于文化的需求，使得全民皆有可能创新，从而使“自主创新”有了更为广泛的群众基础，抓住了其平民化得诉求，给每个人一个真实、有创新源泉的舞台！

 

辩论赛经过激烈的辩论终于进入尾声，双方的文采口舌、广博的见识和丰富的知识给现场的每一位观众留下了深刻的映像。最后，地学院以355分对化学学院357分，以2分之差惜败。尽管如此，我们仍能看到了我们的队员们的精彩表现，期待他们在下一场有更好的发挥。

 

第二场是人文学院对资环学院，他们辩论的题目是：当代社会，“求博”还是“求专”更有利于个人发展。人文学院是正方，他们认为当代社会，“求博”更有利于个人发展，而资环学院为反方，他们认为当代社会，“求专”更有利于个人发展。

 

开篇立论，正方就何为“求博”，何为“求专”和“个人发展”展开阐述，认为当今社会交叉学科的发展，使得“求博”更有利于知识体系的发展，更有利于适应社会和自我实现，发掘自身潜能。反方同样阐述了何为求博、求专，他们认为对于当今社会，求专才能促进社会分工、优化资源配置，对个人而言，才能精益求精，立于不败之地。

 

攻辨环节，正方以对方资环学院网页上的宗旨为突破口，反方则举了天才多方面发扎却未能有所作为的例子，双方在适应社会和自我实现这两个方面进行了激烈的对问。在自由辩论环节，正方举了奥巴马的例子，认为求博更能成功，而反方则认为求博只是初级阶段，认得发展最终需要求专。

 

最后，总结陈词环节，反方总结到“求专”也有外延和内涵，“复合型人才”是走求专而非“求博”的路线，求博最终也是为了求专，专业才是人生长之根本，人的精力有限，只有集中精力，精益求精，才能实现个人发展；正方则认为当代社会乃是高度社会化和信息化的社会，这要求知识的复杂性和交叉性，只有求博才能使人生更丰富，更精彩。

 

最终，人文学院以368分对374分不敌资环学院。李斌老师点评说双方都很精彩，各有利弊，但人的发展并不只如此。

 

到此，地球科学学院辩论邀请赛的半决赛正式落下帷幕，下一场将是资环和化学学院的冠军争夺、人文与地学的季军争夺战，敬请关注！

 

地学院 詹自敏 供稿